GPL теряет популярность
Аналитическая группа 451 Group провела исследование статистики использования открытых лицензий, представленной информационным центром Open Source Resource Center. Эксперты предсказывают: несмотря на то, что GPL, Lesser GPL и Affero GPL всё еще доминируют в мире свободного и открытого программного обеспечения, их популярность близится к закату, причём нарастающими темпами.
«Под лицензиями семейства GPL на настоящий момент выпускается всего 57% программного обеспечения с открытым кодом, по сравнению с 61% в июне, - пишет в блоге Мэттью Аслетт (Matthew Aslett), аналитик 451 Group. - Если уровень снижения останется прежним, можно ожидать, что к сентябрю 2012 на долю семейства GPL будет приходиться всего 50% открытого ПО».
Как видно из графика, разработчики все чаще и чаще предпочитают GPL пермиссивные лицензии, позволяющие авторам программного обеспечения устанавливать свои условия распространения кода. В первую очередь, это лицензия MIT, Apache Sofware Licence (ASL), BSD и Microsoft Public Licence (Ms-PL).
Падение популярности GPL далеко не новость: аналитики начали рапортовать об этом ещё в июне 2011 г. Однако ускорение темпов падения — определенно новая тенденция, которую 451 Group связывают со сдвигом парадигмы управления Open Source-проектами.
«Анализ выявил, что доминирующее положение строгих копилефт-лицензий было достигнуто и поддерживалось во многом благодаря тому, что большинство Open Source-проектов контролировалось конкретными вендорами. В настоящее время происходит сдвиг от проектов под руководством отдельных поставщиков к проектам, управляемым сообществом, и это отчасти обуславливает переход к пермиссивным лицензиям».
Падение популярности GPL
Увеличить
Источник: 451 group, 2011
Мэттью Аслетт пояснил: это вовсе не означает, что поставщики программного обеспечения собираются отказаться от базовых принципов, декларируемых копилефт-лицензиями. «Имеется в виду не то, что проекты собираются полностью уйти от GPL, а то, что новые вендоры предпочитают коллективный подход к разработке, и выбирают лицензии, разрешающие его, вместо того, чтобы пытаться полностью контролировать развитие проекта при помощи GPL», - уточнил он.
Иными словами, пермиссивные лицензии упрощают использование открытой модели управления, при которой разработкой руководит сообщество заинтересованных лиц. К примеру, это может быть один из многочисленных фондов открытого программного обеспечения.
Эксперт сделал еще одно интересное замечание. По утверждению Аслетта, пик популярности строгих копилефт-лицензий среди вендоров пришелся на 2006 год, в то время как количество проектов под пермиссивными лицензиями начало резко возрастать с 2007 года.
Между тем, в июне 2007 года была официально выпущена GPLv3, вызвавшая, по словам другого эксперта, Брюса Байфилда (Bruce Byfield), так называемый «раскол между версиями».
В своей статье Байфилд упоминает об известном споре о терминах «свободное программное обеспечение» и «открытое программное обеспечение». Сторонники изначального термина «свободное программное обеспечение» (free software), введённого Free Software Foundation, считают ключевым аспектом ПО с открытым кодом права на свободное распространение, модификацию и изучение программ. Сторонники альтернативного термина «открытое программное обеспечение» (open source software), созданного Open Source Initative, делают упор на открытость исходников программы как фактор, упрощающий разработку, модернизацию и сопровождение программ. По мнению Байфилда, выход GPLv3 только усугубил эту конфронтацию: «До первой ревизии GPL служила объединению сообщества, а FSF, как создатель и внедритель GPL, имела в сообществе сильные позиции. Теперь же GPLv2 считается версией сторонников "открытого" программного обеспечения, а GPLv3 - версией защитников "свободного" программного обеспечения [...] и раскол между ними сильнее, чем когда-либо».
«Раскол между версиями», по мнению экспертов, также мог стать катализатором ухода вендоров от использования GPL. Переход к пермиссивным лицензиям, признаваемым Open Source Initiative, отчасти может рассматриваться и как попытка уйти от директивно навязываемого определения «free software», которое для многих поставщиков, в частности коммерческих, выглядит неоднозначно.
