Android: копирайт-катастрофа отменяется

Открытое ПО ПО Свободное ПО
, Текст: Егор Гребнев
21 января независимый эксперт по софтверным патентам Флориан Мюллер взбудоражил интернет-сообщество, опубликовав новые свидетельства возможных нарушений копирайта Sun/Oracle в открытой операционной системе Android, разрабатываемой под эгидой Google. Эксперт предсказывает, что Google в дальнейшем ожидают “катастрофические” последствия. В то же время, не все обозреватели согласны с позицией Флориана Мюллера, находя ее преувеличенной, не учитывающей технической стороны вопроса, а также законодательных и судебных реалий США.

21 января Флориан Мюллер (Florian Mueller), известный немецкий активист, выступающий против софтверных патентов, опубликовал в личном блоге развернутый постинг, озаглавленный “Новые данные подтверждают претензии Oracle в деле против Google ”. В этом постинге, выдержанном в алармистских тонах, Мюллер утверждает, что Google придется столкнуться с колоссальными проблемами из-за многочисленных нарушений копирайта Sun/Oracle в исходных текстах Android.

В дополнение к тем фрагментам исходных текстов, которые уже были представлены в Oracle в дополнительных материалах к исковому заявлению и которые, по мнению Oracle, свидетельствуют о нарушении копирайта, Мюллер “нашел еще шесть файлов в соседнем каталоге, которые несут на себе аналогичные следы прямого копирования”. Кроме того, он нашел еще 37 файлов, которые распространялись Sun в составе Sun Java Wireless Toolkit на условиях проприетарной лицензии с пометкой “РАСПРОСТРАНЯТЬ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!” (DO NOT DISTRIBUTE), и которые каким-то образом оказались в составе исходных текстов Android – но уже будучи опубликованными на условиях лицензии Apache. “Если только Google не получила лицензию на этот код (что маловероятно, учитывая содержание и тон предупреждений), то это составляет еще одно нарушение”, – пишет Мюллер.

Результаты своей работы немецкий эксперт представил в виде набора из девяти PDF-файлов, семь из которых содержат построчное сопоставление исходных текстов кода, предположительно заимствованного у Sun без разрешения, а два файла содержат выдержки из уведомлений об авторском праве на исходные тексты, принадлежащие Sun Microsystems.

Несмотря на то, что разбирательство Oracle против Google в основном связано с софтверными патентами, в составе своего искового заявления Oracle также представила пример предположительного нарушения авторских прав. Однако представленные Oracle материалы, по мнению Мюллера, представляют далеко не всю картину: “По-видимому, Oracle не представила даже вершину айсберга в дополнении к своему исковому заявлению. Процесс дальнейшего поиска может оказаться очень благоприятным для Oracle и катастрофическим – для Google”. Тот факт, что Google и Apache Software Foundation оперативно предпринимают шаги, исключая проблемные файлы из дистрибутивов и прекращая их лицензирование, по мнению Флориана Мюллера, не решает проблему: “Нарушение копирайта – это нарушение копирайта, и если Google публикует код на условиях лицензии, под которой законный правообладатель никогда этот код не публиковал, то это составляет серьезную юридическую проблему”.

Постинг Флориана вызвал чрезвычайно бурную реакцию в интернет-СМИ. Райэн Пол (Ryan Paul) из издания Ars Technica указал, что не предназначенные для распространения файлы, обнаруженные Мюллером, “находятся в архиве в составе стороннего компонента, предоставленного SONiVOX, участником созданного под эгидой Google консорциума Open Handset Alliance. SONiVOX, ранее известная как Sonic, разрабатывает инструментарий Embedded Audio Synthesis и сопутствующие обвязки для программных интерфейсов Java, которые она продает под маркой audioINSIDE”. Иными словами, хотя проблемный код действительно попал в дерево Android, нарушение копирайта было осуществлено не Google, а третьей компанией.

Более того, Райэн Пол указывает, что эти файлы применяются исключительно в целях тестирования – они не предназначены для использования в конечных устройствах под управлением ОС Android и не используются при создании приложений. Учитывая то, что в других ситуациях SONiVOX весьма осторожно вела себя по отношению к исходным текстам, принадлежащим Sun, автор Ars Technica высказывает недоумение по поводу того, чем могла быть вызвана подобная небрежность: “Сейчас непонятно, как этот zip-файл попал в состав Android Open Source Project, но очевидно, что никто не помещал его туда сознательно, и они на самом деле не используются в Android в каком-либо качестве”.

В то же время, Райэн Пол ни на минуту не сомневается, что представленные Мюллером результаты декомпиляции действительно близки к исходным текстам Sun. “Проблемный код содержит заголовки-комментарии, в которых говорится, что он является частью Apache Harmony”. Однако навряд ли этот код действительно связан с фондом Apache: “В основном дереве проекта Harmony этого кода, по-видимому, нет, и Apache Software Foundation уже сообщила, что не имеет об этом коде какого-либо представления”, – пишет обозреватель Ars Technica.

Эд Бёрнетт (Ed Burnette) из издания ZDNet высказался гораздо более категорично. По его мнению, представленные Мюллером данные : “попросту не являются правдой”. Кроме того, Эд Бёрнетт высказал сомнение в профессиональной компетенции Мюллера, “который, между прочим, не является ни юристом, ни разработчиком, хотя и строит из себя разработчика по телевизору”. Как и Райэн Пол, Эд Бёрнетт указывает, что часть найденных Мюллером файлов используется исключительно для тестирования, а другая часть, по всей видимости, является результатом банального недосмотра или технической ошибки: “Можно ли как-нибудь разобраться с этим жутким заговором? Заменить файлы оригинальными файлами от Sun, содержащими правильные комментарии. Или попросту их удалить. В конечном счете, они не поставляются вместе с Android”, – с явной иронией резюмирует обозреватель ZDNet.

Однако не все интернет-СМИ выступили с критикой Мюллера. Издание Engadget восприняло его сообщение вполне серьезно, согласившись, что “с юридической точки зрения, весьма вероятно, что эти файлы создают дополнительные негативные последствия для Google в области авторско-правового законодательства”. В то же время, авторы Engadget согласны, что с технической точки зрения высказанные возражения вполне осмысленны.

Флориан Мюллер опубликовал новый постинг с ответами на поступившие возражения 23 января. В этом постинге Флориан Мюллер привел факты, свидетельствующие, что проблемный код доступен не только на сайте Android, но и на сайтах производителей мобильных телефонов (Motorola, LG, Samsung). Несмотря на поступившую критику, немецкий эксперт остался полностью при своем мнении: “Теперь следует ожидать широкомасштабной поисковой процедуры, которая затронет буквально все, и я нисколько не сомневаюсь, что, по крайней мере, некоторые (если не все) из тех файлов, что я представил, будут выложены на стол, пусть даже Ars Technica по-прежнему считает, что эти материалы «не содержат никаких проблем» ”.

Однако наиболее подробный и обстоятельный анализ поднятой Мюллером проблемы содержится в публикации Памелы Джонс (Pamela Jones) на ее популярном “пара-юридическом” ресурсе Groklaw. “Когда Флориан приступил к рассылке своей статьи, он отправил ее и мне. Хотите ли знать, почему в то время я ничего не стала об этом писать? Потому что я считала, что даже если каждый упомянутый там факт является истиной, все эти факты все равно юридически ничего не подтверждают относительно нарушения копирайта в контексте данного иска”, – пишет автор Groklaw. Дальнейшее содержание ее развернутого постинга посвящено объяснению различных деталей, связанных с авторско-правовым законодательством и судебной практикой США. Автор Groklaw находит параллели между текущим судебным разбирательством между Oracle и Google и затяжными прениями по поводу Linux с участием компании SCO, которые поначалу тоже воспринимались как сенсация и всерьез комментировались экспертами. “Отлично. SCO-2. Нам предстоит пройти через все это еще раз”, – иронизирует Памела Джонс.

По мнению автора Groklaw, в настоящее время никто не может уверенно говорить о том, был ли факт нарушения копирайта или нет – об этом вопросе могут судить только специалисты, обладающие квалификацией и доступом к соответствующей информации: “Если только мы не являемся экспертами в области анализа компьютерного кода на предмет копирайта, коим я не являюсь, а также не являетесь вы, Флориан и Engadget, мы не можем иметь мнения, которое бы в настоящее время имело какой-либо вес”. Из факта наличия похожего исходного текста отнюдь нельзя делать заключение о нарушении копирайта, и Oracle еще предстоит доказать, что Google действительно распространяла проблемный код, считает Памела Джонсон. Более того, соответствующие доказательства следует включить в состав нынешнего иска, что технически не так легко реализуемо и возможно только при условии получения специального соглашения со стороны судей или Google.

Пока что ни одна из компаний не провела экспертного расследования (по крайней мере, не объявила об этом публично), суд еще не заслушивал мнения экспертов, представляющих противоборствующие интересы: “В этом случае, помимо поданных в суд документов, у нас на текущем раннем этапе нет никакой информации о том, что есть что, и если кто-то утверждает обратное, то он попросту неправ”.

Кроме того, проблемный код не обязательно подпадает под сферу юридической ответственности Google: “Android разрабатывается множеством компаний и частных лиц”, – напоминает автор Groklaw.

Если прорезюмировать высказанные мнения, то становится очевидно, что техническая и юридическая сторона вопроса, поднятого Флорианом Мюллером, является, по меньшей мере, гораздо более сложной и неоднозначной, чем это следует из первоначального постинга немецкого эксперта. Иными словами, грядущая “катастрофа” для Google вовсе не является неизбежностью.